Bienvenido a la Comunidad UBNT

*** RF Blog: No todos los Mbps son iguales – enlaces Punto a Punto.

UBNT-SalvadorUBNT-Salvador 2604 Points
edited marzo 2017 in airFiber
RF Blog: No todos los Mbps son iguales – enlaces Punto a Punto.
 
Cuando se piensa en un enlace Punto a Punto, la mayoría busca pasar la mayor cantidad de Mbps posibles, lo que en un ejemplo podría equivaler a la velocidad máxima que un auto puede lograr. Pero ¿cómo saber la velocidad máxima de un auto? ¿Es éste el número más alto que aparece impreso en el velocímetro? ¿Es la velocidad que el auto puede alcanzar en neutro bajando una colina empinada? O ¿Es la velocidad máxima que puedo alcanzar en el mundo real con el acelerador a fondo en una carretera nivelada?
 
Para mí la velocidad máxima es aquella que puedo lograr corriendo en una autopista nivelada, es decir, en escenario real. Pero si dijimos que los km/h son equivalentes a los Mbps, entonces ¿por qué seguimos creyendo que la velocidad máxima de un enlace PtP es aquella que logra en neutro bajando por una colina? Para comprender el porqué de esta afirmación es importante entender qué son los poco conocidos paquetes por segundo (PPS) y cuál es su importancia.

Screen Shot 2016-06-14 at 12.57.34 PM
Los paquetes por segundo son, como su nombre indica, la cantidad de paquetes de datos que un enlace puede mover por cada segundo.  Éstos paquetes contienen datos que llevan diferentes tipos de información, incluyendo audio, video, texto, archivos, etc. Y cada uno de estos paquetes tiene un tamaño: existen paquetes pequeños de 64bytes usados por ICMP (ping), VoIP y mensajería instantánea, hasta paquetes grandes de 1500 bytes o más.  Una buena forma de entender por qué los paquetes tienen diferentes tamaños es el ejemplo del periódico (diario en algunos países). Si quiero recibir los periódicos de todo el año puedo hacerlo de dos formas: recibir cada día 1 periódico (paquete) durante 365 días, o puedo el último día del año recibir un gran paquete de 365 periódicos.  Si bien, ambas formas transmiten la misma información, la primera donde se transmiten 365 diferentes paquetes, uno cada día, es mucho más útil que la segunda.  Es decir, el momento (timing) lo es todo, es por esto que hay paquetes pequeños. El lado “malo” de estos paquetes pequeños es que se requiere un gran número de ellos para enviar una determinada cantidad de información. Por ejemplo para mover 1 MB de datos debo enviar 16,000 paquetes de 64 bytes. En cambio, al usar paquetes de 1,500 bytes sólo debo enviar 683 paquetes (es cierto que hay un overhead, pero para efectos de simplificación omito esta parte, la que en todo caso hace la diferencia aún mayor). Pero como vimos en el ejemplo del periódico hay información que NO puede almacenarse por mucho tiempo para enviar un único gran paquete de 1,500 bytes, ya que si llega fuera de tiempo ya no es útil. Y por lo tanto, debo enviar sí o sí paquetes pequeños de 64 bytes para que la información llegue en el momento que debe llegar.
 
En este momento ustedes podrían decir: "OK Salvador, hasta aquí te sigo… pero aún no entiendo a dónde vas". Ésta es la parte donde la cosa se pone interesante. Si quiero mover 100Mbps, en cada segundo se transferirán 12.5MB (ya que 1 byte = 8 bits), lo que se puede hacer de dos maneras: La primera forma es dividir estos 12.5MB en paquetes de 1,500 bytes lo que nos da 8,333 paquetes (en realidad son algo así como 10,000+ paquetes debido al overhead del protocolo TCP). La otra forma es dividir estos 12.5MB en paquetes de 64 bytes, lo que nos da 195,313 paquetes (en realidad son algo así como 230,000+ paquetes debido al overhead del protocolo TCP).  Pero los equipos basados en 802.11n/ac (WiFi) deben pasar todo el tráfico por el CPU, lo que limita la cantidad de paquetes por segundo a sólo 25,000PPS en equipos 802.11n, como airMax M, y en equipos basados en 802.11ac, como airMax 5AC, sólo pueden mover alrededor de 50,000 PPS.  Es decir, ¡los equipos basados en 802.11ac, como airMax 5AC, sólo pueden mover hasta 25 Mbps usando paquetes de 64 bytes! Para quienes no lo puedan creer, y estén pensando “pero mi equipo dice 400+Mbps de velocidad y en el speedtest me da un valor cercano”, pueden calcularlo ustedes mismos 50,000PPS*64bytes = 3.x MBps = 25 Mbps. Quizás sea incluso un poco menos debido al overhead del protocolo TCP.  Es importante recordar que la mayoría de los speedtest usan UDP y paquetes de 1,500 bytes.
 
¡Pero momento, esto no puede ser! Ya que la caja del producto dice 400+Mbps.  Bueno, para “lograr” estos 400Mbps se asumen que se usan 80MHz de espectro (algo poco realista, pero que trataremos en un próximo capítulo) y se mueven sólo paquetes de 1,500 bytes. Pero como acabamos de revisar esto es sumamente poco realista, ya que muchísimos paquetes son de 64 bytes, o valores como 128 o 256 bytes. Por lo tanto estos 400+Mbps (800+Mbps si es un equipo que usa doble canal de 80MHz) es equivalente a decir que la velocidad máxima de un Nissan V16 es de 400KM/h! Si bien es cierto que el velocímetro marca eso (asumiendo obvio que puede marcar la velocidad pasados 200KM/h) no quiere decir que sea una velocidad alcanzable en el escenarios reales. A menos que todos los días se conduzca en una colina con una bajada de 10KM con 45 grados de inclinación y con el auto en neutro!

Screen Shot 2016-06-14 at 12.56.31 PM

Es por esto que para entender la velocidad máxima REAL de un auto, en nuestro caso nuestros enlaces Punto a Punto, debemos hacerlo en un escenario real, es decir, donde muchos paquetes no son de 1,500 bytes, si no que hay varios de 64 bytes o 128 bytes.  Ahora hablemos del Porsche, los airFiber pueden mover 1,000,000 de paquetes por segundo. Sí, leíste bien 1 millón de paquetes por segundo!. Esto se logra debido a que el tráfico no pasa por el CPU y es manejado directamente por el FPGA, por lo que no existe el cuello de botella del CPU, lo que tiene como ventaja adicional una latencia mínima y estable. ¿Y en qué se traduce este millón de PPS? Bueno, simple, al multiplicar 1,000,000*64bytes = 61MBps = 488Mbps, es decir, con paquetes de 64 bytes se pueden mover 488Mbps, que es 20 veces más capacidad que los 25Mbps que se logran con la tecnología 802.11ac.
accesopttXTERCOM_RobertWISPLOSjesusivbelmontes_QBSystemsjorgerabanalesFeRosBALMYaga.Reactions.RecordLimit.Plural
«1

Comments

  • accesoacceso 489 Points
    excelente explicasion  y muy buena inf para tomar en cuenta saludos
  • BALMBALM 1310 Points
    muy pero muy interesante hace años que lei algo de informacion al respecto

    un forista comento algo de esto pero refiriedose a la marka mikroitk 
    que por eso era necesario un buen procesador

    ahora me da la duda porque los rocket no tienen mas Mhz de CPU
    no sera lo mismo que pasar la data directo al FPGA pero al menos con mas CPU se puede ver un rendimiento significativo

    ahora mi consulta
    el Rocket PRISM AC

    es por CPU o FPGA directamente..

    buen punto testeare mis enlaces con paquetes de 64bytes para ver los resultados

    aunque eso explica porque en los speedtest de la serie M permite poner el tamaño del paquete

    Muchas Gracias por la Informacion para comprender porque elegir un producto
  • miguelotymigueloty 470 Points
    Hola @UBNT-Salvador
    En base a lo que comenta, los radios AC de ubiquiti en su CPU pueden procesar el doble de PPS que los radios de la serie M?
    Los Airfiber es el comparativo a el auto que va en neutro por la colina inclinada?
    Saludos.
  • hola migueloty,
    El airMax (o cualquier otro basado en 802.11) es como el Nissan V16 bajando la colina y logrando los 400Mbps...en cambio el airFiber es el Porsche que logra 400KM/h en una carretera nivelada ;)
  • Todos los equipos 802.11, como airMax AC, usan el CPU. Los airFiber son los únicos que usan FPGA.
    BALM
  • BALMBALM 1310 Points
    y porque no le ponen un CPU un poco mayor a los rocket

    algo asi como una version mejorada de rocket
    digamos a 800Mhz

    en el putty de un rocket como puedo ver cuanto CPU me esta consumiendo el procesar paquetes...?
    no seria mal verificar esto en mis equipos como metrica de rendimiento
  • UBNT-SalvadorUBNT-Salvador 2604 Points
    edited junio 2016
    Hola @BALM
    No soy experto en mikrotik, pero no sé si los equipos de ellos tienen un chip dedicado a TDMA como los airMax AC. Esto quiere decir que a mayor velocidad de CPU no siempre se logran más PPS, ya que ciertos CPU tienen algunas aceleraciones como en el caso de airMax 5AC el TDMA, lo que reduce la carga de CPU vs un radio sin aceleración dedicada de TDMA.
  • BALMBALM 1310 Points
    lo de mas cpu mikrotik eso lo lei hace años jejejejej

    el ultimo post fue consulta pero ya no hablando nada de nada de mikrotik :)

    pero me referia si habia forma de ver en un rocket por medio de putty 

    cuando CPU usaba en procesamiento de paquetes



    entonces con Tecnologia AirMaxAC ya no es tan necesario un CPU grande

    mire la imagen amigo

    en los datos dice una cosa pero en la practica otra
    pero cierto ahora hare pruebas de estres usando paquetes de 64bytes
    haber que tal ridnde jejejejej
    aunque aveces me da saltos que de un rato a otro baja a 10 el datarate pero es muy raro

    aun asi la ultima vez testeada solo daba 35Mbps como maximo pasando archivos
    el enlace es a 7KM en 10Mhz

    power beam 2 edited
  • muy bien explicado, gracias !!!
  • Cito texto original alcarando: La cantidad de PPS que soporta un equipo, NO estan basados en los estándares a/b/g/n/AC, sino en el CPU del equipo directamente, si hablas de UBNT, quizás esas sean las cantidades acorde modelos, pero independientemente del estándar, se pueden pasar los PPS, que el CPU soporte en el equipo en cuestión.

    "Pero los equipos basados en 802.11n/ac (WiFi) deben pasar todo el tráfico por el CPU, lo que limita la cantidad de paquetes por segundo a sólo 25,000PPS en equipos 802.11n, como airMax M, y en equipos basados en 802.11ac, como airMax 5AC, sólo pueden mover alrededor de 50,000 PPS.  Es decir, ¡los equipos basados en 802.11ac, como airMax 5AC, sólo pueden mover hasta 25 Mbps usando paquetes de 64 bytes"
  • UBNT-SalvadorUBNT-Salvador 2604 Points
    edited junio 2016
    Por supuesto que me refiero particularmente a los AirMax. Pueden haber otras soluciones basadas en 802.11g/n/AC que soportan más PPS por temas de CPU más potentes y algunos pueden tener algún otro tipo de aceleración de hardware que permita tener un porcentaje más de rendimiento. Pero como es imposible cubrir todos los casos posibles, pongo el ejemplo de AirMax. Sin embargo, no conozco ninguna solución basada en 802.11 que se acerca, ni de lejos, al 1,000,000PPS de los airfiber.

    Saludos
  • UBNT-CodyUBNT-Cody 3123 Points
    @UBNT-Salvador, que tienes contra los Nissan?  A mi me gusta el GTR...  Conozco una pista donde podemos probar tus teorías... ;-)
    diazmercado
  • Me parece. Consígueme el Porsche Carrera GTS y vamos a las pistas ;)  
    diazmercado
  • Si no todos los Mbps son iguales por qué no haceis una airfiber ptmp?  :-/
    UBNT-Salvadorirco
  • belmontes_belmontes_ 205 Points
    Muy bien explicado Salvador, ahora se los comparto a algunos amigos para que lo tomen en cuenta
  • ea5gebea5geb 765 Points
    Si no todos los Mbps son iguales por qué no haceis una airfiber ptmp?
    Un airfiber ptmp?     Si una airfiber abre muy pocos grados en su antena, y deberia abrir menos todavia, ja ja, como va a ser ptmp? 
    No entendí esto.
  • HmanHman 11 Points
    <blockquote class="Quote" rel="migueloty">Hola @UBNT-Salvador<;div>En base a lo que comenta, los radios AC de ubiquiti en su CPU pueden procesar el doble de PPS que los radios de la serie M?</div><div>Los Airfiber es el comparativo a el auto que va en neutro por la colina inclinada?</div><div>Saludos.</div></blockquote>
  • HmanHman 11 Points
    <blockquote class="Quote" rel="UBNT-Salvador">hola migueloty,<div>El airMax (o cualquier otro basado en 802.11) es como el Nissan V16 bajando la colina y logrando los 400Mbps...en cambio el airFiber es el Porsche que logra 400KM/h en una carretera nivelada ;)</div></blockquote>
  • HmanHman 11 Points
    <blockquote class="Quote" rel="UBNT-Salvador"><div><font color="#222222" face="Arial"><span style="line-height: 18.2px;"><b>RF Blog: No todos los Mbps son iguales – enlaces Punto a Punto.</b></span></font></div><div><font color="#222222" face="Arial" size="2"><span style="line-height: 18.2px;">&nbsp;</span></font></div><div><font color="#222222" face="Arial" size="2"><span style="line-height: 18.2px;">Cuando se piensa en un enlace Punto a Punto, la mayoría busca pasar la mayor cantidad de Mbps posibles, lo que en un ejemplo podría equivaler a la velocidad máxima que un auto puede lograr. Pero ¿cómo saber la velocidad máxima de un auto? ¿Es éste el número más alto que aparece impreso en el velocímetro? ¿Es la velocidad que el auto puede alcanzar en neutro bajando una colina empinada? O ¿Es la velocidad máxima que puedo alcanzar en el mundo real con el acelerador a fondo en una carretera nivelada?</span></font></div><div><font color="#222222" face="Arial" size="2"><span style="line-height: 18.2px;">&nbsp;</span></font></div><div><font color="#222222" face="Arial" size="2"><span style="line-height: 18.2px;">Para mí la velocidad máxima es aquella que puedo lograr corriendo en una autopista nivelada, es decir, en escenario real. Pero si dijimos que los km/h son equivalentes a los Mbps, entonces ¿por qué seguimos creyendo que la velocidad máxima de un enlace PtP es aquella que logra en neutro bajando por una colina? Para comprender el porqué de esta afirmación es importante entender qué son los poco conocidos paquetes por segundo (PPS) y cuál es su importancia.</span></font></div><div><font face="Arial"><br></font></div><font face="Arial"><img src="https://forum-es.ubnt.com/uploads/imageupload/045/Z7INOSPUI0RI.png"; alt="Screen Shot 2016-06-14 at 12.57.34 PM" title="Screen Shot 2016-06-14 at 12.57.34 PM">
    </font><div><div><font face="Arial" size="2">Los paquetes por segundo son, como su nombre indica, la cantidad de paquetes de datos que un enlace puede mover por cada segundo. &nbsp;Éstos paquetes contienen datos que llevan diferentes tipos de información, incluyendo audio, video, texto, archivos, etc. Y cada uno de estos paquetes tiene un tamaño: existen paquetes pequeños de 64bytes usados por ICMP (ping), VoIP y mensajería instantánea, hasta paquetes grandes de 1500 bytes o más. &nbsp;Una buena forma de entender por qué los paquetes tienen diferentes tamaños es el ejemplo del periódico (diario en algunos países). Si quiero recibir los periódicos de todo el año puedo hacerlo de dos formas: recibir cada día 1 periódico (paquete) durante 365 días, o puedo el último día del año recibir un gran paquete de 365 periódicos. &nbsp;Si bien, ambas formas transmiten la misma información, la primera donde se transmiten 365 diferentes paquetes, uno cada día, es mucho más útil que la segunda. &nbsp;Es decir, el momento (timing) lo es todo, es por esto que hay paquetes pequeños. El lado “malo” de estos paquetes pequeños es que se requiere un gran número de ellos para enviar una determinada cantidad de información. Por ejemplo para mover 1 MB de datos debo enviar 16,000 paquetes de 64 bytes. En cambio, al usar paquetes de 1,500 bytes sólo debo enviar 683 paquetes (es cierto que hay un overhead, pero para efectos de simplificación omito esta parte, la que en todo caso hace la diferencia aún mayor). Pero como vimos en el ejemplo del periódico hay información que NO puede almacenarse por mucho tiempo para enviar un único gran paquete de 1,500 bytes, ya que si llega fuera de tiempo ya no es útil. Y por lo tanto, debo enviar sí o sí paquetes pequeños de 64 bytes para que la información llegue en el momento que debe llegar.</font></div><div><font face="Arial" size="2">&nbsp;</font></div><div><font face="Arial" size="2">En este momento ustedes podrían decir: "OK Salvador, hasta aquí te sigo… pero aún no entiendo a dónde vas". Ésta es la parte donde la cosa se pone interesante. Si quiero mover 100Mbps, en cada segundo se transferirán 12.5MB (ya que 1 byte = 8 bits), lo que se puede hacer de dos maneras: La primera forma es dividir estos 12.5MB en paquetes de 1,500 bytes lo que nos da 8,333 paquetes (en realidad son algo así como 10,000+ paquetes debido al overhead del protocolo TCP). La otra forma es dividir estos 12.5MB en paquetes de 64 bytes, lo que nos da 195,313 paquetes (en realidad son algo así como 230,000+ paquetes debido al overhead del protocolo TCP). &nbsp;Pero los equipos basados en 802.11n/ac (WiFi) deben pasar todo el tráfico por el CPU, lo que limita la cantidad de paquetes por segundo a sólo 25,000PPS en equipos 802.11n, como airMax M, y en equipos basados en 802.11ac, como airMax 5AC, sólo pueden mover alrededor de 50,000 PPS. &nbsp;Es decir, ¡los equipos basados en 802.11ac, como airMax 5AC, sólo pueden mover hasta 25 Mbps usando paquetes de 64 bytes! Para quienes no lo puedan creer, y estén pensando “pero mi equipo dice 400+Mbps de velocidad y en el speedtest me da un valor cercano”, pueden calcularlo ustedes mismos 50,000PPS*64bytes = 3.x MBps = 25 Mbps. Quizás sea incluso un poco menos debido al overhead del protocolo TCP. &nbsp;Es importante recordar que la mayoría de los speedtest usan UDP y paquetes de 1,500 bytes.</font></div><div><font face="Arial" size="2">&nbsp;</font></div><div><font face="Arial" size="2">¡Pero momento, esto no puede ser! Ya que la caja del producto dice 400+Mbps. &nbsp;Bueno, para “lograr” estos 400Mbps se asumen que se usan 80MHz de espectro (algo poco realista, pero que trataremos en un próximo capítulo) y se mueven sólo paquetes de 1,500 bytes. Pero como acabamos de revisar esto es sumamente poco realista, ya que muchísimos paquetes son de 64 bytes, o valores como 128 o 256 bytes. Por lo tanto estos 400+Mbps (800+Mbps si es un equipo que usa doble canal de 80MHz) es equivalente a decir que la velocidad máxima de un Nissan V16 es de 400KM/h! Si bien es cierto que el velocímetro marca eso (asumiendo obvio que puede marcar la velocidad pasados 200KM/h) no quiere decir que sea una velocidad alcanzable en el escenarios reales. A menos que todos los días se conduzca en una colina con una bajada de 10KM con 45 grados de inclinación y con el auto en neutro!</font></div></div><div><font face="Arial"><br></font></div><font face="Arial"><img src="https://forum-es.ubnt.com/uploads/imageupload/133/0Z1DPQJ68R08.png"; alt="Screen Shot 2016-06-14 at 12.56.31 PM" title="Screen Shot 2016-06-14 at 12.56.31 PM"></font>
    <div><font face="Arial" size="2"><br></font></div><div><font face="Arial"><font size="2">Es por esto que para entender la velocidad máxima REAL de un auto, en nuestro caso nuestros enlaces Punto a Punto, debemos hacerlo en un escenario real, es decir, donde muchos paquetes no son de 1,500 bytes, si no que hay varios de 64 bytes o 128 bytes. &nbsp;Ahora hablemos del Porsche, los airFiber pueden mover 1,000,000 de paquetes por segundo. Sí, leíste bien 1 millón de paquetes por segundo!. Esto se logra debido a que el tráfico no pasa por el CPU y es manejado directamente por el FPGA, por lo que no existe el cuello de botella del CPU, lo que tiene como ventaja adicional una latencia mínima y estable. ¿Y en qué se traduce este millón de PPS? Bueno, simple, al multiplicar 1,000,000*64bytes = 61MBps = 488Mbps, es decir, con paquetes de 64 bytes se pueden mover 488Mbps, que es 20 veces más capacidad que los 25Mbps que se logran con la tecnología 802.11ac.</font><br></font></div></blockquote>
  • HmanHman 11 Points
    <blockquote class="Quote" rel="acceso">excelente explicasion &nbsp;y muy buena inf para tomar en cuenta saludos</blockquote>
  • HmanHman 11 Points
    <blockquote class="Quote" rel="BALM">muy pero muy interesante hace años que lei algo de informacion al respecto<div><br></div><div>un forista comento algo de esto pero refiriedose a la marka mikroitk&nbsp;</div><div>que por eso era necesario un buen procesador</div><div><br></div><div>ahora me da la duda porque los rocket no tienen mas Mhz de CPU</div><div>no sera lo mismo que pasar la data directo al FPGA pero al menos con mas CPU se puede ver un rendimiento significativo</div><div><br></div><div>ahora mi consulta</div><div>el Rocket PRISM AC</div><div><br></div><div>es por CPU o FPGA directamente..</div><div><br></div><div>buen punto testeare mis enlaces con paquetes de 64bytes para ver los resultados</div><div><br></div><div>aunque eso explica porque en los speedtest de la serie M permite poner el tamaño del paquete</div><div><br></div><div>Muchas Gracias por la Informacion para comprender porque elegir un producto</div></blockquote>
  • Hola @Hman
    Los Rocket 5AC PRISM pasan todo el tráfico por CPU. Sólo el airFiber pasa el tráfico vía FPGA, ya que es un equipo Carrier-Grade
  • guribeguribe 75 Points
    Mas claro de ahí ni el agua.
  • SATBLASATBLA 35 Points

    RF Blog: No todos los Mbps son iguales – enlaces Punto a Punto.
     
    Salvador;
    Primero felicitarte por el post, me parece bastante claro y conciso, lo has clavado. ¡¡ excelente ¡¡

    Aprovecho este block para retomar una cuestión que te plantee en otro post con los equipos AC y que no se dio respuesta. Ahora leyendo este blog, puede que este la respuesta.
    La cuestíon que planteé con los equipos AC, es que la CPU cuando empezaba a pasar archivos pesados y contínuos se ponían en el 100% y aunque la transmisión no se cortaba ni perdía paquetes ,  sólo afectaba a que se perdía el control del equipo por el navegador, me daba poca fiabilidad, porque me preocupaba muchisimo ver la CPU siempre en rojo al 100%y no me atreví a instalarlos, los tenemos parados en el almacen.
    Quería preguntarte 2 cuestiones :
    1º Una solución para no saturar la CPU de los equipos AC, sería bajar el parámetro de MTU ?
    En caso afirmativo en que interface ?, bridge0, lan0, wlan0.

    2º Bajar el parámetro de MTU  , podría afectar a la navegación, si mi proveedor de Internet admite máximo 1492. Habría algún mínimo para que no afecte a una navegación fluida ?.

    Gracias y disculpa por aprovechar este post para plantear dudas, pero creo que también puede servir para ampliar tu brilante explicación.
    Saludos,

    Cita de salvador

    . "" Pero los equipos basados en 802.11n/ac (WiFi) deben pasar todo el tráfico por el CPU, lo que limita la cantidad de paquetes por segundo a sólo 25,000PPS en equipos 802.11n, como airMax M, y en equipos basados en 802.11ac, como airMax 5AC, sólo pueden mover alrededor de 50,000 PPS.  Es decir, ¡los equipos basados en 802.11ac, como airMax 5AC, sólo pueden mover hasta 25 Mbps usando paquetes de 64 bytes! Para quienes no lo puedan creer, y estén pensando “pero mi equipo dice 400+Mbps de velocidad y en el speedtest me da un valor cercano”, pueden calcularlo ustedes mismos 50,000PPS*64bytes = 3.x MBps = 25 Mbps. Quizás sea incluso un poco menos debido al overhead del protocolo TCP.  Es importante recordar que la mayoría de los speedtest usan UDP y paquetes de 1,500 bytes.
     
    ¡Pero momento, esto no puede ser! Ya que la caja del producto dice 400+Mbps.  Bueno, para “lograr” estos 400Mbps se asumen que se usan 80MHz de espectro (algo poco realista, pero que trataremos en un próximo capítulo) y se mueven sólo paquetes de 1,500 bytes. Pero como acabamos de revisar esto es sumamente poco realista, ya que muchísimos paquetes son de 64 bytes, o valores como 128 o 256 bytes. Por lo tanto estos 400+Mbps (800+Mbps si es un equipo que usa doble canal de 80MHz) es equivalente a decir que la velocidad máxima de un Nissan V16 es de 400KM/h! Si bien es cierto que el velocímetro marca eso (asumiendo obvio que puede marcar la velocidad pasados 200KM/h) no quiere decir que sea una velocidad alcanzable en el escenarios reales. A menos que todos los días se conduzca en una colina con una bajada de 10KM con 45 grados de inclinación y con el auto en neutro! "




  • ken23ken23 2 Points
    si es asi se podra unir 3 camaras ip en full hd  en un punto con un lite beam ac de 23dbi (cliente) y el otro punto el mismo equipo como ap 
     se podra ver normal las 3 camaras o se ven recontra mal que recomendaciones dan 
  • @ken23
    en teoría si puedes poner 3 cámaras IP Full HD con airMax AC, ahora si quieres tener mover el tráfico de varias cámaras HD te aconsejo mejor usar airFiber para los enlaces Punto a Punto.
  • ken23ken23 2 Points
    hola que equipo me recomienda pasar ptp 6 camaras en fullhd de 2 megapixeles en 30fps para una distancia de 500 mts si hay linea de vista


  • Hola @ken23,
    El AF-5X con las antenas AF-5G23-S45 te andarán MUY bien, y tendrás incluso algo más de capacidad para aumentar las cámaras en el futuro en caso de ser necesario.
  • KingDorjiKingDorji 16 Points
    ea5geb said:

    Si no todos los Mbps son iguales por qué no haceis una airfiber ptmp?

    Un airfiber ptmp?     Si una airfiber abre muy pocos grados en su antena, y deberia abrir menos todavia, ja ja, como va a ser ptmp? 
    No entendí esto.
    claro el quiso decir porque ubnt no utilisa el mismo protocolo tdd fdd y hdd en los equipos ptmp como lo hacen otras marcas que no son tecnologia wifi
Sign In or Register to comment.